Crea sito

La Scala reale di Dio

Credit: Michelangelo via Public Domain / Wikipedia

L’argomento nomologico per l’esistenza di ‘Dio’

di Tyler Hildebrand and Thomas Metcalf
dal sito web:  BigThink

Le regolarità, che associamo alle leggi della natura, serve una spiegazione…

  • L’argomento nomologico per l’esistenza di “Dio” deriva dal greco “nomos” o “legge”, perché è basato sulle leggi della natura.
  • Ci sono ragioni pragmatiche, estetiche e morali perché le regolarità esistano in natura.
  • La migliore spiegazione potrebbe essere l’esistenza di un Dio personale piuttosto che leggi insensate o il caso.

Ecco una nuova versione di un vecchio argomento per l’esistenza di Dio .

Si chiama “argomento nomologico”, dopo il greco nomos o “legge”, perché si basa sulle leggi della natura …

Supponiamo di ricevere cinque scale reali consecutive in una partita di poker.

Cosa spiega questo? Potresti averli ricevuti per caso, ma sembra improbabile. Una spiegazione migliore è che qualcuno ha sistemato i mazzi a tuo favore.

Allo stesso modo, possiamo chiedere una spiegazione del motivo per cui la natura è piena di regolarità, come ad esempio che i pianeti hanno orbite ellittiche e che le particelle caricate in modo opposto si attraggono. Come con la tua sequenza di mani, queste regolarità potrebbero essere il risultato del caso, ma sembra improbabile.

Una spiegazione migliore è che qualcosa è responsabile per loro.

Ma cosa…?

Per chiarire, non stiamo chiedendo perché abbiamo le regolarità specifiche che di fatto abbiamo. Quindi, non ci stiamo chiedendo perché le leggi della natura sembrano essere messe a punto per supportare la vita: per esempio, che la gravità è la forza giusta per permettere la formazione delle stelle.

Pensiamo che sia una domanda interessante ma non il nostro argomento attuale. (Vedi la nostra sezione “Ulteriori letture” di seguito se vuoi saperne di più.)

Allo stesso modo, non stiamo parlando di “design intelligente”; non ci stiamo chiedendo perché oggi esistano specie ben adattate. Pensiamo che ciò possa essere adeguatamente spiegato citando le regolarità della selezione naturale e della genetica.

La nostra domanda è più generale:

Perché ci sono delle regolarità, al contrario delle irregolarità?

Regolarità – L’argomento nomologico per l’esistenza di Dio


Credito: NASA / JPL-Caltech Istituto di scienze spaziali

Secondo l’argomento nomologico, la migliore spiegazione delle regolarità coinvolge un essere personale soprannaturale, Dio .

Non è necessario che Dio abbia tutti gli attributi di un Dio teistico o biblico – vale a dire onnipotenza, onniscienza e perfezione morale – ma solo questo,

Dio è un essere intelligente con il potere di controllare se la natura mostra regolarità …

In altre parole, questo argomento sostiene che le regolarità in natura sono analoghe alle tue mani di poker vincenti.

Per cominciare, perché la migliore spiegazione della tua sequenza di scale reali coinvolge una persona? Bene, possiamo pensare a ragioni pragmatiche, estetiche e persino morali per cui una persona potrebbe voler imporre l’ordine sui mazzi di carte.

Una ragione pragmatica riguarda l’interesse personale:

qualcuno potrebbe imporre l’ordine sul mazzo di carte perché vuole che tu vinca dei soldi.

Una ragione estetica riguarda l’eleganza o la bellezza:

le scale reali potrebbero semplicemente sembrare belle. E forse una ragione morale potrebbe essere che meriti di vincere…

Allo stesso modo, possiamo pensare a ragioni pragmatiche, estetiche e persino morali per cui Dio potrebbe voler imporre regolarità alla natura:

in particolare, la maggior parte delle cose preziose che conosciamo (come la felicità, l’amore, la razionalità, la conoscenza o le scelte significativamente libere) non possono essere realizzate in mondi senza regolarità.

E poiché Dio è una persona, abbiamo motivo di pensare che Dio possa avere preferenze morali ed estetiche.

In effetti, ciò sarebbe anche se Dio fosse cattivo o avesse cattivo gusto, poiché quasi tutti gli stati di cose morali ed estetici richiedono un certo grado di regolarità.

Di conseguenza, se sapessi che un essere personale sta per creare un mondo, non saresti irragionevole nell’anticipare le regolarità, anche se non sapessi nient’altro di quell’essere.

Obiezioni e ulteriori sviluppi

A questo punto, qualcuno potrebbe obiettare quanto segue:

Abbiamo davvero bisogno di invocare Dio?

Il rasoio di Occam non dice che dovremmo preferire una spiegazione più semplice o non postulare questa cosa extra e non necessaria?

Ebbene, postulare Dio in realtà non ci impegna molto di più di quanto farebbero altre spiegazioni di regolarità; anch’essi avrebbero posto entità aggiuntive.

Ad esempio, supponiamo di provare a porre leggi di natura per spiegare le regolarità invece di Dio .

Abbiamo tutti un’idea di cosa dovrebbe essere una legge di natura:

Le leggi del moto di Newton, la legge secondo cui nulla può viaggiare più veloce della velocità della luce o le leggi dei gas ideali.

Gli scienziati postulano leggi come queste per spiegare le cose continuamente.

Tuttavia, gli scienziati in genere presumono che ci siano regolarità e cercano di determinare quali sono le più significative, importanti o fondamentali.

Quando ne trovano uno, lo chiamano “legge di natura”.

Nel loro ruolo di scienziati, in primo luogo non cercano di spiegare perché ci sono leggi fondamentali della natura.

Quindi, se vogliamo spiegare perché ci sono regolarità in contrapposizione alle irregolarità – anzi, se vogliamo spiegare perché la scienza è possibile – dobbiamo fare un po ‘di filosofia.

Se dovessimo spiegare le regolarità postulando leggi, dovremmo prima dire che cos’è una legge.

Questo appello a “Dio” ha alcune importanti virtù esplicative e che, di conseguenza,

merita una seria considerazione come spiegazione di perchè ci sono regolarità…

Ci sono resoconti filosofici di leggi che non coinvolgono Dio , ma quelli che tentano di spiegare le regolarità lo fanno ipotizzando anche entità extra.

Si tratta di cose esotiche come gli universali platonici , le essenze naturali aristoteliche o altri tipi di necessità primitive.

Per quanto riguarda il rasoio di Occam, non è meglio che postulare Dio.

Inoltre, queste teorie in competizione affrontano un problema diverso.

Porre leggi della natura insensate senza una spiegazione definitiva sembra solo respingere il problema.

Ora abbiamo un altro fenomeno interessante da spiegare.

Perché le leggi che sono esistite casualmente hanno generato regolarità, che sono solo una parte relativamente piccola del possibile insieme di eventi?

Per tornare alla nostra analogia, non sarebbe soddisfacente dire che hai ottenuto cinque scale reali di fila perché è capitata una legge insensata per garantire quel risultato.

(Perché non c’era una legge diversa, una che invece generasse uno qualsiasi degli ottillion di altre possibili sequenze? Solo un’enorme coincidenza?)

In ogni caso, nel nostro articolo di giornale diciamo molto di più sul perché altre spiegazioni, come i resoconti filosofici alternativi sulla natura delle leggi, non fanno un ottimo lavoro nello spiegare le regolarità.

Ci si potrebbe preoccupare che postulare Dio respinga il problema esattamente allo stesso modo:

Cosa spiega l’esistenza di Dio?

Bene, tutti devono postulare qualcosa e possiamo sempre chiedere una spiegazione di queste cose.

Poiché postulare Dio è relativamente modesto, pensiamo che sia più o meno sullo stesso piano di postulare qualsiasi altra cosa – forse nessuna teoria filosofica può davvero spiegare le sue entità fondamentali.

Tuttavia, postulare Dio risponde a una domanda difficile che altri resoconti non fanno:

vale a dire, perché ci sono regolarità rispetto alle irregolarità?

Non postulare nulla, o puro caso casuale, è modesto ma non spiega bene:

il caso casuale non spiega le cinque scale reali.

Postare una spiegazione insensata che è appena accaduta, per coincidenza, per darci qualcosa di così complesso e coerente come una regolarità fa un buon lavoro di spiegazione ma non è davvero modesto:

il tuo avversario di poker sarebbe molto scettico se postassi qualcosa di così complesso e casuale come quello come spiegazione delle tue cinque scale reali.

(Per coloro che hanno familiarità con il ragionamento bayesiano, stiamo sostenendo che “Dio” rappresenta il miglior equilibrio tra la probabilità a priori della spiegazione e la probabilità che il fenomeno venga spiegato.)

Di conseguenza, non si limita a respingere il problema specifico che ci riguarda.

Credito: ROBERT SULLIVAN via Getty Images

Un’altra obiezione potrebbe essere che abbiamo appena posto un “Dio delle lacune” – semplicemente postulando Dio ad hoc quando c’è qualche lacuna nella nostra conoscenza.

Tuttavia, non abbiamo discusso,

“Non sappiamo perché esistono le leggi della natura, e quindi Dio l’ha fatto”.

Invece, abbiamo argomentato come segue:

Sappiamo perché Dio creerebbe delle regolarità, ma non sappiamo perché il caso casuale o qualche legge insensata lo farebbero.

E ricorda, la versione di Dio che abbiamo descritto – semplicemente una persona con il potere di controllare se ci sono regolarità – è relativamente modesta.

Pertanto, Dio fornisce una spiegazione abbastanza buona di queste regolarità.

Citiamo un’ultima obiezione.

I sostenitori di un multiverso potrebbero dire che la regolarità non è sorprendente, perché la probabilità che almeno un universo mostri regolarità è alta.

Alcuni sostenitori di un multiverso sono motivati ​​da considerazioni scientifiche.

Tuttavia, poiché le teorie scientifiche pertinenti (inflazione, teoria delle stringhe, interpretazioni a molti mondi della meccanica quantistica) ipotizzano regolarità sottostanti che generano e mantengono il multiverso, possiamo semplicemente chiederci cosa spiega quelle regolarità.

Altri sostenitori di un multiverso sono motivati ​​da considerazioni filosofiche – per esempio, che dovremmo postulare una pluralità di mondi possibili per dare un senso ai nostri concetti di possibilità e necessità.

Questa potrebbe essere una buona ragione per ipotizzare mondi possibili, ma non spiega davvero le regolarità nel nostro mondo.

Dopo tutto, non troveresti la tua sequenza di scale reali meno sorprendente dopo aver appreso che il poker è un gioco molto popolare.

La filosofia è difficile

Un ultimo disclaimer:

La filosofia può essere davvero difficile.

Non pretendiamo di fornire una prova, o anche un argomento particolarmente forte, per l’esistenza di Dio .

Invece, ci limitiamo a sostenere che questo appello a Dio ha alcune importanti virtù esplicative e che, di conseguenza, merita una seria considerazione come spiegazione del motivo per cui ci sono regolarità.

Sebbene modesta, questa conclusione è degna di nota.

Come abbiamo accennato sopra, la pratica scientifica richiede regolarità. Fornendo una spiegazione filosofica delle regolarità, stiamo cercando di spiegare perché la scienza è possibile in primo luogo.

Essendo collegati, molti filosofi della prima età moderna pensavano che l’indagine scientifica del mondo naturale ci permettesse di comprendere la mente di Dio .

Se la relazione di Dio con le leggi della natura può essere quella che abbiamo suggerito, i teisti dovrebbero avere un atteggiamento molto positivo nei confronti delle scienze. Allo stesso modo, coloro che preferiscono i resoconti naturalistici o atei dovrebbero almeno essere di mentalità aperta sul rapporto tra scienza e religione.

Questa non è una lezione nuova, ma fornisce un’ulteriore illustrazione del fatto che, mentre potrebbe non esserci alcun ruolo per Dio o altre entità soprannaturali nelle spiegazioni scientifiche, ciò non significa che la scienza stessa sia necessariamente in contrasto con la fede religiosa .. .

Pubblicato sul sito web: https://www.bibliotecapleyades.net/mistic/religionsplanetearth213.htm

®wld

Gli  umani-rettiliani malevoli e velenosi

Gli esseri umani velenosi potrebbero evolversi a causa di antenati comuni con i rettili

Gli scienziati hanno imparato che gli esseri umani velenosi un giorno potrebbero  diventare reali. Il titolo suscita la risposta: “Non sono già velenosi?” Ad esempio, guardando i politici parlare, si ha l’idea che i  rettiliani malevoli  possano essere oggi in posizioni di governo. A questo punto, chi sarebbe sorpreso?

Ma seriamente, risale al nostro antico passato, quando umani e rettili condividevano un antenato comune. 

Oggi ci sono migliaia di animali velenosi, sia rettili che alcuni mammiferi. Ad esempio , i toporagni e alcune talpe  sono velenosi. A differenza di molti serpenti velenosi, i mammiferi hanno un veleno acquoso, diluito e abbondante. 

“… il tessuto salivare della maggior parte dei mammiferi produce grandi volumi di miscele molto diluite, mentre le ghiandole del veleno di serpente producono miscele altamente concentrate di diverse tossine”, hanno scritto gli scienziati del Giappone e dell’Australia.

Dopo che gli scienziati hanno studiato migliaia di geni associati alla produzione di veleno, hanno scoperto che gli stessi geni e meccanismi fisici erano all’opera nelle ghiandole salivari e nelle ghiandole velenifere.

Quindi, mentre gli esseri umani attualmente non secernono proteine ​​velenose, col tempo potremmo farlo. Tuttavia, i serpenti sono molto più evoluti in questo senso, con un potente veleno usato con parsimonia.

Relazionato: I  ricercatori trovano un cucciolo di serpente di 100 milioni di anni conservato nell’ambra

Morsi umani: già pericolosi

Anche senza veleno, un morso umano è pericoloso, come potresti aver imparato a proprie spese da bambino. La Mayo Clinic  afferma che un morso umano può essere più pericoloso di un morso di animale a causa di batteri e virus sempre presenti nelle nostre bocche. 

Spesso, le persone morse da una persona richiedono un colpo di tetano. Quindi, la necessità di evolvere il veleno sembra un passo ridondante.

D’altra parte, ci sono ampie storie antiche di  ibridi serpente-uomo,  e la parola “veleno” potrebbe derivare da Venere, la dea romana dell’amore. (Afrodite greca) Il suo fascino per suscitare divenne sinonimo di veleno.

Il latino  venemum, che  significa “fascino magico, potente droga”, divenne in seguito “sostanza mortale, veleno”.

“Il ‘veleno’ che significa appare in francese antico in forma  venim , che ha preso in prestito medio inglese come  venim  o  il veleno . Oh, Venere, sei divinità astuta. Ti viene da chiederti cosa stia pensando in quella foto di conchiglie “, scrive  Merriam-Webster.

Come tutti sappiamo bene, alcuni potrebbero già essere velenosi nell’arte dell’amore.

Umani velenosi che ibernano

Recentemente, gli scienziati hanno anche appreso che anche gli esseri umani potrebbero avere la  capacità di ibernazione  . In un lontano passato, i primi esseri umani probabilmente andarono in letargo, secondo la ricerca sui loro resti fossili. Tutto risale ai nostri antenati mammiferi.

Pertanto, i Neanderthal una volta andavano in letargo insieme agli orsi delle caverne per evitare inverni rigidi. Tuttavia, ciò non significa che fossero particolarmente bravi in ​​letargo, come prova dei segni di malnutrizione e malattia stagionali.

Oggi i  medici possono indurre  uno stato di torpore mentre i pazienti vengono sottoposti a intervento chirurgico. In futuro, la nostra capacità di ibernare potrebbe consentire alla nostra specie di fuggire dalla Terra durante lunghi viaggi nello spazio. È un soggetto del classico di fantascienza del 1968,  2001: Odissea nello spazio , che di recente ha attirato l’attenzione a causa dei monoliti che compaiono ovunque.

Dobbiamo le nostre spine agli antichi divoratori di fango

Quando si considera come gli umani sono lontanamente imparentati con altre specie, ci si chiede quali altri tratti potremmo evolvere? Dopotutto, abbiamo molti parenti lontani. Tornando indietro, tracciamo i nostri antenati su creature in agguato negli oceani.

Alcune persone devono le loro spine a queste creature, mentre altre persone apparentemente ci stanno ancora lavorando. Sai solo che sono le persone senza spina dorsale che hanno maggiori probabilità di diventare velenose.

Milioni di anni fa, creature che assomigliavano alla Roomba dei mari si muovevano sui fondali marini . I pesci corazzati che vivono sul fondo chiamati  osteostracani  (che significano “scudi ossei”) ingoiarono fango senza mascelle circa 400 milioni di anni fa. All’interno avevano un primitivo endoscheletro osseo  interno.

Grazie a quegli umili inizi, gli scienziati pensano che abbiamo sviluppato ossa e vertebre, che servono come batterie di energia che hanno permesso di scivolare sulla terra goffamente.

Spostandosi in acque poco profonde dove le onde dell’oceano si infrangevano, le ossa forse li aiutavano a  resistere alle onde.   Come ulteriore vantaggio, le riserve energetiche risultanti hanno permesso loro di esplorare e alla fine di spostarsi sulla terraferma. Da lì, l’evoluzione ha portato ad anfibi, rettili, uccelli e mammiferi velenosi.

Vedi gli osteostracani di  PBS Eons di  seguito:

Primi parenti lontani

Andando ancora più indietro, puoi vedere una simulazione di quello che potrebbe essere uno dei nostri  primi antenati riconoscibili,  Pikaia gracilens , un piccolo animale cordato estinto del periodo del Medio Cambriano, “tempo di vita antica”. Sembra un’anguilla che scivola con un primitivo precursore della spina dorsale chiamato notocorda, una canna di supporto flessibile. 

Il periodo di oltre 500 milioni di anni fa ha segnato un’esplosione di cambiamenti evolutivi chiamata “esplosione Cambriana”. 

È tutto un po ‘umiliante, ma anche una lezione fondamentale su come tutte le specie siano molto interconnesse e dipendenti completamente l’una dall’altra. Possiamo imparare questa lezione prima di evolverci in esseri umani velenosi.

Immagine in primo piano di  SarahRichterArt   tramite  PixabayPixabay License

Pubblicato sul sito web: https://www.ancient-code.com//

®wld

Gli alieni potrebbero essere là fuori. E li stiamo cercando

Illustrazione di ktsdesign / Shutterstock

Il mondo infestato dagli alieni

Schermare l’ipotesi di un oggetto alieno di un animale domestico suggerendo che non viene preso sul serio a causa di un difetto nel modo in cui facciamo scienza è giocare un gioco falso con i fatti.

Sapete che ci sono molti scienziati che dedicano la loro vita lavorativa a tracciare abilmente le parti più modeste del nostro sistema solare, parti che probabilmente nessuna delle nostre specie vedrà mai da vicino? Pezzi che, individualmente, sono semplici puntini nella nuvola di milioni di avanzi planetari così primordiali che circondano il nostro sole. O sei consapevole che c’è chi passa giorno dopo giorno a lottare per misurare e decodificare le straordinarie danze orbitali di esopianeti irraggiungibili, o per rilevare e interpretare i delicati spettri che rivelano la composizione di atmosfere aliene a decine di trilioni di miglia di distanza?

Se non loro, allora che dire di coloro che, per decenni, hanno affrontato alcune delle domande più scoraggianti sul fenomeno che chiamiamo vita stessa, incluso come è iniziata qui sulla Terra miliardi di anni fa, e come potrebbe essere iniziato in qualsiasi altro luogo in il cosmo? E riesci a ricordare che ci sono scienziati devoti e di talento che perseguono la squisita possibilità che da qualche parte ci siano menti aliene che inviano segnali strutturati e ricchi di informazioni, o ripropongono i loro ambienti in modi in cui noi, altri frammenti di vita pensante, potremmo essere in grado di individuare attraverso il vuoto spalancato dello spazio interstellare?

Gli alieni potrebbero essere là fuori. E li stiamo cercando.

Se potessi rispondere di sì a una di queste domande, ben fatto. Sei un cittadino ben informato del pianeta Terra, consapevole dei continui sforzi dell’umanità per dare un senso alla natura della realtà. Se, d’altra parte, non potessi rispondere affermativamente, forse non sbatteresti un occhio davanti ad articoli di giornale o titoli televisivi chiedendoti perché (oh perché?!) gli scienziati non si assumeranno il compito di “cercare alieni”. “Più seriamente? O articoli che insistono su quanto sia conservatrice la scienza quando si tratta di “pensare fuori dagli schemi”, specialmente se l’argomento è stato abusato così tante volte nel corso dei secoli letteralmente che i ricercatori ora hanno poca scelta se non quella di applicare estrema cura e cautela.

Se al momento non siete al corrente delle vostre notizie scientifiche, mi riferisco a una recente raffica di parole e opinioni che sono state, in parte, innescate dalla pubblicazione del libro Extraterrestrial dell’astrofisico teorico Avi Loeb, in cui egli tenta di dimostrare che un recente oggetto interstellare che attraversa il nostro sistema solare (l’oggetto ‘Oumuamua) potrebbe essere stato un pezzo di tecnologia, presumibilmente anche una vela leggera che rotola da un’astronave aliena, piuttosto che un pezzo di roccia ghiacciata e gas. Loeb scrive anche di come la scienza a volte possa essere eccessivamente conservatrice, indirizzando le sue lamentele in particolare sulla reticenza di elevare la questione della vita aliena a un posto più prominente nelle nostre ipotesi su ciò che vediamo nell’universo che ci circonda.

Ma basta aver trascorso un po ‘di tempo di recente nei corridoi delle chiamate scientifiche Zoom o sui social media per vedere l’infelicità espressa da molti ricercatori su tutto questo. Quell’infelicità raggiunge un livello rovente ogni volta che viene pubblicato un nuovo pezzo d’opinione che riprende questo particolare filo. Più recentemente (almeno mentre scrivo questo), è l’apparizione sul New York Times di un articolo di opinionecon il titolo “Gli alieni devono essere là fuori: perché non li cerchiamo?”, scritto dall’editorialista Farhad Manjoo. Penso che sia giusto dire che il tono del titolo, suggerendo erroneamente che la vita aliena esiste perché pensiamo che debba e che non stiamo prestando attenzione, riflette gran parte della spinta del contenuto. Raggiungendo un apice di sorta quando il pezzo usa i pensieri di Loeb sull’argomento per ammonire la scienza e le agenzie di finanziamento della scienza, per la loro “chiusura mentale” e “scetticismo riflessivo” quando si tratta di considerare cose esotiche (sì, aliene) nel mix per spiegare fenomeni cosmici nuovi o inaspettati. 

Ciò che è così incredibilmente deludente per uno scienziato come me e per tanti miei colleghi in discipline correlate – dall’astronomia alla scienza planetaria, all’astrobiologia – è che non ci sono altre voci rappresentate in questo tipo di scrittura. Nessun frammento o citazione dalle centinaia di scienziati che sono gli esperti mondiali su questioni come ‘Oumuamua, o altri oggetti extraterrestri, dagli asteroidi alle comete a (sì) blocchi interstellari, o alla Ricerca di intelligenza extraterrestre (SETI), o esopianeti, o in effetti la stessa ricerca delle cosiddette firme tecnologiche che viene menzionata fugacemente. E questo articolo non è affatto l’unico in quella strana incompletezza, dove la “due diligence” sembra essere uscita dalla finestra.

In realtà ci sono persone che pensano a tutte queste domande scientifiche, settimana dopo settimana. Scavano montagne di dati e sudano sangue per comprendere la delicata natura delle misurazioni astronomiche e della strumentazione. Costruiscono veicoli spaziali per andare in altri mondi, così come asteroidi e comete, finanziati da agenzie nazionali come NASA, ESA, JAXA, CNSA e altre. Queste persone sono entusiaste e motivate, motivate proprio da questi stessi enigmi extraterrestri: siamo soli? Da dove veniamo noi o qualsiasi altra vita?

Questi scienziati, inclusi quelli come la straordinaria Jill Tarter, una delle forze motrici e delle voci dietro SETI negli ultimi 40 anni, hanno spinto i loro strumenti e le loro abilità ai limiti assoluti nella ricerca di prove di vita extraterrestre. Spesso di fronte a un intenso scetticismo. Nonostante questo sforzo, non ci sono state prove fino ad oggi di vita extraterrestre. Ma questa mancanza di prove non è dovuta al fatto che l’impresa scientifica è uniformemente conservatrice, rigida e di vedute chiuse, come suggerito da Loeb e ripreso acriticamente da alcuni editorialisti. È perché nessuna scoperta o evento è salito al livello in cui è inspiegabile in qualsiasi altro modo. Potrebbero maggiori finanziamenti e sostegno cambiare questa storia? Forse, ma lo stesso si potrebbe dire per quasi ogni altra ambiziosa impresa scientifica, e la risposta non può essere conosciuta in anticipo.

Una proposta secondo cui un fenomeno come ‘Oumuamua è un artefatto alieno incontrerà sicuramente un respingimento. Ma questo respingimento è fondato. È il risultato del vasto lavoro di esperti scientifici proprio su questo tipo di visitatore interstellare. I nostri modelli di formazione di stelle e pianeti hanno a lungo ipotizzato l’esistenza di residui di materiale solido (planetesimi) che potrebbero trascorrere eoni spostandosi attraverso lo spazio interstellare. Hanno delineato come un intruso come ‘Oumuamua sarebbe una straordinaria scoperta. Ma sarebbe una scoperta sbalorditiva che riflette i processi naturali; serbatoi di questi planetesimi – già suggeriti dalla luce nebbiosa vista intorno ad alcune altre stelle – che possono essere espulsi e dispersi nello spazio interstellare in quantità che possono essere perfettamente coerenti con le possibilità che il nostro sistema solare venga visitato da uno.Proprio per questo un’agenzia come l’ESA sta sviluppando il proprioComet Interceptor Mission, per essere pronti a inseguire futuri visitatori interstellari.

Fonte: https://nautil.us/blog/the-alien_haunted-world

®wld

La scienza elevata a uno stato di divinità immutabile

Lo scientismo, non la sinistra, è alla base di tutta la censura big-tech

C’è una religione molto oscura alla base sia della tecnocrazia che del transumanesimo. Questo è lo  scientismo. Una volta capito, la massiccia censura per mano di Big Tech inizia ad avere perfettamente senso.

Lo scientismo fu proposto per la prima volta dal filosofo francese Henri De Saint-Simon (1760-1825). Ha scritto,

“Uno scienziato, miei cari amici, è un uomo che prevede; è perché la scienza fornisce i mezzi per prevedere che è utile e gli scienziati sono superiori a tutti gli altri uomini”.

L’idea di scienza di Saint-Simon era più una proposizione metafisica che lasciò il posto a quella che oggi chiamiamo “pseudo-scienza”. Si tratta principalmente di speculazioni travestite da scienza. In ogni caso, nessuno scienziato o ingegnere ha una sfera di cristallo per “prevedere” il futuro né sono “superiori a tutti gli altri uomini”.

Tuttavia, Saint-Simon divenne uno dei riconosciuti “padri fondatori” sia della tecnocrazia che del transumanesimo.

Ai suoi tempi, propose che la leadership religiosa fosse letteralmente sostituita da un sacerdozio di scienziati e ingegneri, che avrebbe interpretato l’oracolo della scienza per fare dichiarazioni alla società sulle azioni umane necessarie per condurre l’umanità fuori dalle tenebre e nell’utopia. Così, la scienza sarebbe elevata a uno stato di divinità immutabile, adorato dai suoi seguaci, che a loro volta sono guidati dai suoi sacerdoti.

Questo suona familiare nel mondo di oggi? Ebbene, dovrebbe.

Penseresti che questa strana religione dello scientismo sarebbe evaporata nella storia dopo 200 anni, invece si è ingrandita e proliferata.

I sacerdoti della “scienza” del riscaldamento globale guardano al futuro per dirci con una certa autorità che i mari si innalzeranno e il mondo letteralmente brucerà. Vengono offerti rimedi per scongiurare un destino così terribile, come la demolizione dell’economia di libero mercato a favore dello sviluppo sostenibile, come promesso dalle Nazioni Unite.

I sacerdoti della “scienza” della pandemia globale scrutano il futuro e ci dicono che centinaia di milioni di persone moriranno sicuramente. L’unico modo per salvarti è fare esattamente quello che ti dicono di fare: indossare una maschera, anzi, due o tre maschere, negare ogni contatto sociale con la famiglia e gli amici, interrompere le attività economiche non essenziali, ecc. Quello che originariamente era un 14 L’esercizio quotidiano per semplicemente “appiattire la curva” si è ora intenzionalmente trasformato in una cascata senza fine di istruzioni e richieste pseudo-scientifiche.

Fidati della scienza. Obbedite ai sacerdoti. Non ascoltare nessuno o nient’altro.

Lo scientismo rifiuta in modo specifico e acuto tutte le altre fonti di verità che non possono essere scoperte dal suo sacerdozio di scienziati e ingegneri. Quindi, la filosofia è fuori. La Bibbia è uscita. La religione in generale è fuori uso. Tutto ciò  che non si adatta alla loro narrativa è fuori.

Questo è esattamente il punto in cui la censura moderna può essere veramente compresa. Non è una questione di sinistra contro destra, conservatore contro liberale o Democratico contro repubblicano. È una questione di verità auto-illusa contro realtà.

Considera queste aree comuni di censura ripetuta:

  1. Scetticismo sui vaccini  – Non consentito. I vaccini sono scienza e devi prenderli, punto.
  2. Ottimo ripristino –  Censurato. Non si può criticare la globalizzazione. The Great Reset si basa su scienza, ingegneria sociale, gestione scientifica.
  3. Global Warming –  Taboo da criticare. Il riscaldamento artificiale è “scientifico”; tutto il resto è considerato fake news e fake science.
  4. Scandalo di Hunter Biden –  Assolutamente verboten. Tali scandali espongono la corruzione tra gli oligarchi dell’élite globale, che sono tutti pesantemente investiti nella Big Tech e nella gestione scientifica della società.
  5. Maschere per il viso, blocchi: la  loro scienza dice di farlo, non sono consentite discussioni alternative.
  6. Trattamenti COVID alternativi come HCQ –  Totalmente censurati come anti-scienza, anche se offerti da eminenti medici e scienziati.

Che dire del divieto di Twitter al presidente Trump e a decine di migliaia di utenti di social media orientati al populismo? Il populismo è la più grande minaccia per la Big Tech perché i populisti sono uniformemente contro la globalizzazione (tutto sulla scienza), il Grande Reset (tutto sulla scienza) e il bullismo scientifico.

E le società che censurano? Hai indovinato. Sono tutti basati su una tecnologia avanzata: Google, Twitter, Facebook, Instagram, Amazon, Mailchimp, Stripe, Mastercard, GoDaddy, ecc.

In sintesi, la censura riguarda la scienza, la loro scienza. Pseudoscienza. Se attraversi la loro “scienza” o una parte di essa, verrai cancellato. Come ti cancellano? Oh, è tutto automatizzato con la tecnologia. Si chiama Intelligenza Artificiale.

La religione dello scientismo è diffusa in ogni agenzia e azienda governativa high-tech del mondo. Sono gli “escluditori”. Scienziati e ingegneri legittimi sono gli “esclusi” e, insieme a loro, chiunque osi ripetere i propri avvertimenti.

Combattere la Big Tech per la censura significa combattere la sua religione accuratamente nascosta dello scientismo, che è esattamente ciò che lo rende così pericoloso.

Fonte: https://www.technocracy.news/

Articolo correlato:

Looking Glass – Vedere il Passato e il Futuro attraverso lo Specchio.

®wld

La guerra nella nebbia: la prova delle maschere e i blocchi non hanno valore

La guerra nella nebbia: la prova delle maschere e i blocchi non hanno valore

C’è una buona ragione per cui la Bibbia avverte: “Dove non c’è visione, il popolo perisce” (Prov. 29:18). Nel caso del colpo di stato della Tecnocrazia, chi non vedrà, non potrà vedere. La loro schiavitù tecnocratica sarà sulle loro stesse teste. Abbiamo avvertito dall’inizio del panico pandemico che l’intero schema era una frode intenzionale.

Ci sono proteste giganti in tutto il mondo che chiedono la cessazione dei blocchi e la restituzione della libertà. Quei manifestanti possono non avere alcuna comprensione del quadro generale, ma comprendono il dolore della disoccupazione, della privazione sociale, delle relazioni rovinate e della fame. ⁃ TN Editor

La “guerra nella nebbia” è un termine usato per descrivere l’incertezza, il caos e la confusione che possono verificarsi durante la battaglia. Ciò che pensavi fosse vero entrando in battaglia potrebbe essere capovolto, offuscando il tuo giudizio mentre cerchi di prendere decisioni in una sorta di realtà sospesa.

In questo momento stai vivendo una guerra nel mezzo di una nebbia  – una nebbia di guerra COVID – secondo Jeffrey Tucker, direttore editoriale dell’American Institute for Economic Research (AIER): “Spesso non è chiaro chi sta prendendo decisioni e perché, e cosa le relazioni sono tra le strategie e gli obiettivi. Anche la logica può diventare sfuggente poiché la frustrazione e il disorientamento sostituiscono la chiarezza e la razionalità”. 1

Questa descrizione è tipicamente riservata al disorientamento della battaglia, ma ora si applica in modo inquietante bene alla nebbia che circonda la mitigazione della malattia COVID-19. Se desideri un esempio concreto, guarda la sequenza temporale del video sopra, che ti porta da gennaio 2020, quando l’uso delle maschere era sconsigliato, a dicembre 2020, quando le maschere sono diventate obbligatorie in molte aree. 2

Marzo: le maschere per il viso non possono proteggere dal nuovo coronavirus

Nel febbraio 2020, Christine Francis, consulente per la prevenzione e il controllo delle infezioni presso la sede dell’Organizzazione mondiale della sanità, è stata descritta in un video, mostrando una maschera usa e getta. Ha detto: “Maschere mediche come questa non possono proteggere dal nuovo coronavirus se usate da sole … L’OMS raccomanda l’uso di maschere solo in casi specifici”. 3

Questi casi specifici includono se hai tosse, febbre o difficoltà a respirare. In altre parole, se sei attivamente malato e mostri sintomi. “Se non hai questi sintomi, non devi indossare maschere perché non ci sono prove che proteggano le persone che non sono malate”, ha continuato.

Nel marzo 2020, il Surgeon General degli Stati Uniti ha accettato pubblicamente, twittando un messaggio in cui si afferma: “Sul serio, gente, smettetela di comprare maschere!” e proseguendo dicendo che non sono efficaci nell’impedire al grande pubblico di contrarre il coronavirus. 4  Al 31 marzo 2020, l’OMS sconsigliava ancora l’uso di maschere per il viso per le persone senza sintomi, affermando che “non esiste alcuna prova” che tale utilizzo della maschera prevenga la trasmissione di COVID-19. 5

Giugno: il pubblico dovrebbe indossare una maschera per il viso

Entro il 6 giugno 2020, la retorica era cambiata. Citando “l’evidenza in evoluzione”, l’OMS ha invertito la sua raccomandazione, con Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell’OMS, che consiglia ai governi di incoraggiare il pubblico in generale a indossare maschere dove c’è una trasmissione diffusa e l’allontanamento fisico è difficile. 6

Questo incoraggiamento si è trasformato in mandati in molte aree, con  minacce di multe  per coloro che non si sono conformati. Nella contea di Humboldt, in California, ad esempio, chiunque abbia violato l’ordine di indossare coperture per il viso in pubblico potrebbe essere multato da $ 50 a $ 1.000 e / o affrontare 90 giorni di carcere per ogni giorno in cui si è verificato il reato. 7

A Salem, nel Massachusetts, potresti anche essere multato per non aver indossato una maschera in pubblico, comprese le aree comuni all’interno di un condominio. 8  Qual è l’evidenza in evoluzione a cui si riferiva l’OMS che li ha indotti a invertire la loro posizione sulle maschere per il pubblico in buona salute in un periodo di soli due mesi? Ciò non è chiaro, ma si è verificato uno sviluppo interessante.

CHI: trasmissione asintomatica “molto rara”

Durante un briefing con la stampa dell’8 giugno 2020 – appena due giorni dopo che Ghebreyesus aveva consigliato alle persone sane di iniziare a indossare maschere – Maria Van Kerkhove, responsabile tecnico dell’OMS per la pandemia COVID-19, ha chiarito che le persone che hanno COVID-19 senza alcun i sintomi  trasmettono “raramente” la malattia  ad altri. 9

Le linee guida provvisorie dell’OMS del 5 giugno 2020 supportano la dichiarazione di Kerkhove, osservando: “Gli studi completi sulla trasmissione da individui asintomatici sono difficili da condurre, ma le prove disponibili dal tracciamento dei contatti riportate dagli Stati membri suggeriscono che le persone con infezione asintomatica hanno molte meno probabilità di trasmettere il virus rispetto a coloro che sviluppano i sintomi. ” 10

Se questo è il caso, tuttavia, la raccomandazione che le persone sane e asintomatiche indossino maschere per il viso o siano rinchiuse nelle loro case non ha senso, evidenziando solo un caso della “nebbia COVID” in corso.

Per non essere richiamato sulle loro sfacciate contraddizioni, il 9 giugno 2020, il dottor Mike Ryan, direttore esecutivo del programma di emergenza dell’OMS, ha rapidamente fatto marcia indietro la dichiarazione di Van Kerkhove, dicendo che le osservazioni erano “male interpretate o forse non abbiamo usato le più elegante parole per spiegarlo. ” 11  Van Kerkhove ha anche affermato che i dati che ha menzionato provenivano solo da un “piccolo sottoinsieme di studi” e ha aggiunto: 12

“Non stavo affermando una politica dell’OMS o qualcosa del genere. Stavo solo cercando di articolare ciò che sappiamo. E in questo, ho usato la frase “molto raro” e penso che sia un malinteso affermare che la trasmissione asintomatica a livello globale è molto rara”.

10 milioni di persone, non un caso di trasmissione asintomatica

Dopo la debacle della diffusione asintomatica dell’OMS, il discorso su questo argomento si è notevolmente attenuato. 13  Ma, in silenzio, uno studio fondamentale che ha coinvolto 9.899.828 milioni di residenti di Wuhan, in Cina, è stato pubblicato su Nature Communications. 14  I partecipanti sono stati testati per COVID-19 tra il 14 maggio 2020 e il 1 giugno 2020.

Non sono stati identificati nuovi casi sintomatici e 300 casi asintomatici. Tra i 300 casi asintomatici, sono stati identificati 1.174 contatti stretti e nessuno di loro è risultato positivo per COVID-19.

Inoltre, dei 34.424 partecipanti con una storia di COVID-19, 107 individui (0,31%) sono risultati nuovamente positivi, ma, cosa importante, nessuno era sintomatico. Come notato dagli autori, “le colture di virus erano negative per tutti i casi asintomatici positivi e ripositivi, indicando l’assenza di “virus vitale” nei casi positivi rilevati in questo studio”. 15  Tucker ha spiegato: 16

“La conclusione non è che la diffusione asintomatica sia rara o che la scienza sia incerta. Lo studio ha rivelato qualcosa che non accade quasi mai in questo tipo di studi. Non c’era un caso documentato. Dimentica i rari. Dimentica anche il precedente suggerimento di Fauci secondo cui la trasmissione asintomatica esiste ma non guida la diffusione. Sostituisci tutto ciò con: mai. Almeno non in questo studio per 10.000.000″.

Una meta-analisi di 21.708 persone a rischio, di cui 663 positive per COVID-19 e 111 asintomatiche, ha anche scoperto che i tassi di trasmissione asintomatica possono effettivamente essere “inferiori a quelli di molti studi altamente pubblicizzati”. 17  Hanno suggerito che la prevalenza di casi di COVID-19 asintomatico è di 1 su 6 e hanno scoperto che il rischio relativo di trasmissione asintomatica era del 42% inferiore al rischio di trasmissione sintomatica.

In una versione prestampata del loro studio, i ricercatori hanno osservato: “Le nostre stime della proporzione di casi asintomatici e della loro velocità di trasmissione suggeriscono che è improbabile che la diffusione asintomatica sia un fattore determinante per i cluster o la trasmissione comunitaria dell’infezione …” 18  Come ha osservato Tucker: 19

“Continuiamo a sentire come dovremmo seguire la scienza. Il reclamo è ormai stanco. Sappiamo cosa sta realmente accadendo.

La lobby del lockdown ignora tutto ciò che contraddice la loro narrativa, preferendo aneddoti non verificati a un vero studio scientifico di 10 milioni di residenti in quello che è stato il primo grande hotspot al mondo per la malattia che stiamo cercando di gestire. Ti aspetteresti che questo studio sia un’enorme notizia internazionale. Per quanto ne so, viene ignorato.”

Se la diffusione asintomatica è rara, perché maschere e blocchi?

La diffusione asintomatica diffusa è l’unica ragione per cui i blocchi e l’uso di maschere tra i sani hanno senso. Per mesi, i funzionari sanitari hanno perpetuato il mito della diffusione asintomatica per aumentare la paura.

Ora, poiché le persone sono sempre più desiderose di tornare a un certo senso di normalità,  si dice che un ceppo di SARS-CoV-2 mutato , che è presumibilmente più virulento, sia emerso e abbia portato a nuove e più severe restrizioni di blocco nel Regno Unito 20

Questa perpetuazione della paura si è estesa ben oltre lo scopo iniziale dei blocchi, che era quello di appiattire la curva ed evitare di sovraccaricare gli ospedali. Come ha sottolineato Tucker, tuttavia, questo è gradualmente cambiato in modo tale che ora dobbiamo affrontare blocchi a tempo indeterminato: 21

“Il primo round di blocchi non riguardava la soppressione del virus, ma il rallentamento per un motivo: preservare la capacità dell’ospedale. Se e in che misura la “curva” sia stata effettivamente appiattita sarà probabilmente discusso per anni, ma a quel tempo non si trattava di estinguere il virus. Il volume delle curve, alte e veloci o corte e lunghe, era lo stesso in entrambi i casi. Le persone avrebbero preso il bug fino a quando non si fosse esaurito (immunità di gregge).

Gradualmente, e talvolta quasi impercettibilmente, la logica dei blocchi è cambiata. L’appiattimento delle curve è diventato un fine in sé, a parte la capacità ospedaliera. Forse questo era perché il problema dell’affollamento degli ospedali era estremamente localizzato in due distretti di New York mentre gli ospedali di tutto il paese venivano svuotati per i pazienti che non si presentavano: 350 ospedali licenziati i lavoratori”.

La scienza è ciò che dovrebbe essere usato per dettare la politica, ma non è questo che sta accadendo. I test in corso su persone asintomatiche si stanno aggiungendo al problema, poiché i test della reazione a catena della polimerasi a trascrizione inversa (RT-PCR) vengono utilizzati anche come giustificazione per tenere bloccate ampie porzioni del mondo.

Il problema è che un test PCR positivo   non significa che sia presente un’infezione attiva. Il tampone PCR raccoglie l’RNA dalla cavità nasale. Questo RNA viene quindi trascritto al contrario nel DNA. Tuttavia, gli snippet genetici sono così piccoli che devono essere amplificati per diventare distinguibili.

Ciò che fa è amplificare qualsiasi sequenza, anche insignificante, di DNA virale che potrebbe essere presente al punto che il test risulta “positivo”, anche se la carica virale è estremamente bassa o il virus è inattivo. Questi casi “positivi” stanno mantenendo viva la narrativa sulla pandemia.

Caso in questione, tra il 22 marzo e il 4 aprile 2020, 215 donne incinte ricoverate in un ospedale di New York City sono state sottoposte a screening al momento del ricovero per i sintomi di COVID-19 e testate per il virus. Solo l’1,9% delle donne presentava febbre o altri sintomi di COVID-19 e tutte quelle donne sono risultate positive.

Delle restanti donne che sono state testate anche se non avevano sintomi, il 13,7% era positivo. Ciò significa che, nel complesso, l’87,9% delle donne risultate positive al test per SARS-CoV-2 non presentava sintomi, 22  e la ricerca travolgente suggerisce che probabilmente non avrebbero trasmesso il virus nemmeno ad altri.

Le maschere sono inefficaci

Cosa dice la scienza sulle maschere per prevenire l’infezione da COVID-19? Il primo studio controllato randomizzato di oltre 6.000 persone per valutare l’efficacia delle maschere chirurgiche contro l’infezione da SARS-CoV-2 ha rilevato che le maschere non hanno ridotto in modo statisticamente significativo l’incidenza dell’infezione.

Il “Danmask-19 Trial“, pubblicato il 18 novembre 2020 negli Annals of Internal Medicine, 23 ha  rilevato che tra i portatori di maschere l’1,8% (42 partecipanti) è risultato positivo per SARS-CoV-2, rispetto al 2,1% (53 ) tra i controlli. Quando hanno rimosso le persone che hanno riferito di non aderire alle raccomandazioni per l’uso, i risultati sono rimasti gli stessi – 1,8% (40 persone), il che suggerisce che l’adesione non fa alcuna differenza significativa.

Rational Ground ha anche esaminato i casi COVID-19 dal 1 maggio 2020 al 15 dicembre 2020, in tutti i 50 stati degli Stati Uniti, con e senza  mandato di maschera . Tra gli stati senza mandato di maschera, sono stati contati 17 casi ogni 100.000 persone al giorno, rispetto ai 27 casi ogni 100.000 persone al giorno negli stati con mandato di maschera 24  – I casi COVID-19 erano più alti nelle aree con mandati di maschera che senza.

I risultati mettono ulteriormente in dubbio l’efficacia delle maschere obbligatorie per prevenire il COVID-19, così come un’indagine caso-controllo su persone con COVID-19 che hanno visitato 11 strutture sanitarie statunitensi. Il rapporto dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie ha rivelato i fattori associati alla contrazione della malattia, 25  compreso l’uso di coperture facciali in tessuto o maschere nei 14 giorni prima di ammalarsi.

La maggioranza di loro – il  70,6% – ha riferito di aver indossato “sempre” una maschera , ma si è comunque ammalata. Tra gli intervistati che si sono ammalati, 108, ovvero il 70,6%, hanno affermato di indossare sempre una maschera, rispetto a sei, o il 3,9%, che hanno affermato di “non farlo mai”, e altri sei, o il 3,9%, che hanno affermato di “raramente “Ha fatto.

Nel complesso, ciò mostra che, degli adulti sintomatici con COVID-19, il 70,6% indossava sempre una maschera e si ammalava ancora, rispetto al 7,8% di quelli che lo facevano raramente o mai. 26

Vedere attraverso la nebbia

Un’abbondanza di prove suggerisce che bloccare l’uso di maschere salutari e obbligatorie per coloro che non hanno sintomi è irrazionale, nella migliore delle ipotesi, e pericoloso, nel peggiore dei casi, considerando che sia le maschere che i blocchi sono associati a  effetti negativi  propri. 27  Secondo Tucker: 28

“Con una solida evidenza che la diffusione asintomatica non ha senso, dobbiamo chiederci: chi prende le decisioni e perché? Di nuovo, questo mi riporta alla metafora della nebbia. Stiamo tutti sperimentando confusione e incertezza sulla precisa relazione tra le strategie e gli obiettivi di una panoplia di regolamenti e stringenze che ci circondano.

Anche la logica è diventata elusiva – persino confutata – poiché la frustrazione e il disorientamento hanno sostituito ciò che ricordiamo vagamente come chiarezza e razionalità della vita quotidiana”.

Vivere in una tale nebbia può intimidire, ma lo scopo di questo articolo non è quello di diffondere più paura ma, piuttosto, di potenziarti con le informazioni. La guerra nella nebbia, dopotutto, non è sempre un impedimento. Può anche essere usato per ottenere un vantaggio, 29  e  vedere attraverso la nebbia  è il primo passo per vincere la guerra.

Leggi la storia completa qui …

Pubblicato su: https://www.technocracy.news/

®wld

IA L’intelligenza Artificiale – non c’è modo di controllarla

Foto di Gerd Altmann da Pixabay

Non si ferma l’IA? Gli scienziati concludono che non ci sarebbe modo di controllare macchine super intelligenti

BERLINO, Germania –  Dalle auto a guida autonoma ai computer in grado di vincere i giochi, gli esseri umani hanno una naturale curiosità e interesse per l’intelligenza artificiale (AI). Mentre gli scienziati continuano a rendere le macchine più intelligenti e intelligenti, tuttavia, alcuni si chiedono “cosa succede quando i computer diventano troppo intelligenti per il loro bene?” Da “The Matrix” a “The Terminator”, l’industria dell’intrattenimento ha già iniziato a riflettere se i futuri robot un giorno minacceranno la razza umana. Ora, un nuovo studio conclude che potrebbe non esserci alcun modo per fermare l’ascesa delle macchine. Un team internazionale afferma che gli esseri umani non sarebbero in grado di impedire che la super intelligenza artificiale faccia quello che vuole.

Gli scienziati del Center for Humans and Machines del Max Planck Institute hanno iniziato a immaginare come sarebbe una macchina del genere. Immagina un programma di intelligenza artificiale con un’intelligenza di gran lunga superiore a quella umana. Tanto che potrebbe imparare da solo senza una nuova programmazione. Se fosse connesso a Internet, i ricercatori affermano che l’IA avrebbe accesso a tutti i dati dell’umanità e potrebbe persino prendere il controllo di altre macchine in tutto il mondo.

Gli autori dello studio si chiedono cosa farebbe una simile intelligenza con tutto quel potere? Funzionerebbe per migliorare tutte le nostre vite? Dedicerebbe la sua potenza di elaborazione alla risoluzione di problemi come il cambiamento climatico? Oppure la macchina cercherebbe di impossessarsi delle vite dei suoi vicini umani?

Controllare l’incontrollabile? I pericoli della super intelligenza artificiale

Sia i programmatori di computer che i filosofi hanno studiato se c’è un modo per impedire a un’IA super intelligente di accendere potenzialmente i suoi creatori umani; assicurando che i computer futuri non possano causare danni ai loro proprietari. Il nuovo studio rivela, sfortunatamente, che sembra essere praticamente impossibile mantenere in linea un’IA super intelligente.

“Una macchina super intelligente che controlla il mondo sembra fantascienza. Ma esistono già macchine che eseguono determinati compiti importanti in modo indipendente senza che i programmatori comprendano appieno come l’hanno imparato. Sorge quindi la domanda se questo potrebbe a un certo punto diventare incontrollabile e pericoloso per l’umanità”, dice il coautore dello studio Manuel Cebrian, leader del Digital Mobilization Group presso il Center for Humans and Machines, in un comunicato universitario.

Il team internazionale ha esaminato due diversi modi per controllare l’intelligenza artificiale. Il primo ha frenato il potere della superintelligenza murandola e impedendole di connettersi a Internet. Inoltre, non poteva connettersi ad altri dispositivi tecnici nel mondo esterno. Il problema con questo piano è abbastanza ovvio; un computer del genere non sarebbe in grado di fare molto per aiutare effettivamente gli esseri umani.

Essere gentili con gli umani non calcola

La seconda opzione si è concentrata sulla creazione di un algoritmo che fornisse principi etici al supercomputer. Si spera che ciò costringa l’IA a considerare i migliori interessi dell’umanità.

Lo studio ha creato un algoritmo di contenimento teorico che impedirebbe all’IA di danneggiare le persone in qualsiasi circostanza. Nelle simulazioni, l’IA smetterebbe di funzionare se i ricercatori considerassero le sue azioni dannose. Nonostante impedisca all’intelligenza artificiale di raggiungere il dominio del mondo, gli autori dello studio affermano che questo semplicemente non funzionerebbe nel mondo reale.

“Se si scompone il problema in regole di base dell’informatica teorica , si scopre che un algoritmo che comanderebbe a un’intelligenza artificiale di non distruggere il mondo potrebbe inavvertitamente interrompere le proprie operazioni. Se ciò accadesse, non sapresti se l’algoritmo di contenimento sta ancora analizzando la minaccia o se si è fermato per contenere l’IA dannosa. In effetti, questo rende inutilizzabile l’algoritmo di contenimento”, afferma Iyad Rahwan, Direttore del Center for Humans and Machines.

Lo studio conclude che contenere l’intelligenza artificiale è un problema incomprensibile. Nessun singolo programma per computer può trovare un modo infallibile per impedire che l’intelligenza artificiale agisca in modo dannoso se lo desidera. I ricercatori aggiungono che gli esseri umani potrebbero non rendersi nemmeno conto di quando le macchine super intelligenti arriveranno effettivamente nel mondo tecnologico. Quindi sono già qui?

Lo studio appare nel Journal of Artificial Intelligence Research.

Fonte: https://www.studyfinds.org/no-way-to-control-super-artificial-intelligence-ai/

®wld

TecnoPopulismo: accecato dallo scientismo

Che lo scientismo e il populismo siano “gemelli malvagi del discorso civico che scacciano i giudizi sobri e deliberati che possono aiutare una nazione a restare unita e prosperare” è quasi un eufemismo.

I governi basati sul populismo non possono esistere senza la forma e la funzione dello scientismo, che postula che tutta la verità sia derivata esclusivamente dalla scienza stessa, escluse tutte le altre forme di conoscenza e pensiero. Lo scientismo fornisce la “verità assoluta” e i mezzi per imporla.

È una combinazione pericolosa che alla fine cadrà direttamente nella morsa della tecnocrazia. I populisti diranno: “Wow, non l’abbiamo mai visto arrivare”. ⁃ TN Editor

 

Molti governatori, in particolare quelli democratici, hanno giustificato i blocchi dei loro stati con lo slogan comune: “Stiamo seguendo la scienza”. Quando il segretario alla salute e ai servizi umani Alex Azar ha vietato alle agenzie sanitarie della nazione, inclusa la Food and Drug Administration, di firmare in modo indipendente qualsiasi nuova regola riguardante i vaccini, richiedendo invece la sua approvazione, alcuni esperti di virus hanno  espresso la preoccupazione  che la politica ora si sarebbe intromessa. della scienza.

Il mantra di “seguire la scienza” non è unico per la politica del virus. I politici offrono una giustificazione simile per le politiche sul cambiamento climatico. Proprio come la scienza sul Covid-19 “giustifica” i blocchi, la scienza del cambiamento climatico viene utilizzata per sostenere la  spesa e la politica normativa  che fornirà zero emissioni nette.

L’idea di seguire la scienza in opposizione alla politica è un tropo che risale all’inizio dell’era progressista. Nel 1887 Woodrow Wilson, allora professore di scienze politiche al Bryn Mawr College,  scrisse un famoso articolo sostenendo  che la pubblica amministrazione poteva essere separata dalla politica perché poteva seguire una logica scientifica piuttosto che soccombere alla corruzione della politica. Le sue idee e altre simili divennero, a loro volta, una giustificazione per uno stato amministrativo allargato. All’interno dell’amministrazione, gli esperti fornirebbero regolamenti per il bene pubblico basati sulla scienza. Questo modello di diritto amministrativo “nastro trasportatore”, infatti, suggeriva che dovevano esserci meno restrizioni costituzionali sulle agenzie amministrative che sul legislatore, perché le agenzie amministrative erano vincolate dalla scienza.

Il modello di amministrazione del nastro trasportatore è stato in gran parte abbandonato anche dalla maggior parte dei liberali. Gli esperti non sono sempre d’accordo sulla scienza. Inoltre, i fatti stessi non dettano la politica. Le considerazioni di valore sono centrali nella scelta delle politiche, in particolare quando alle agenzie amministrative viene concesso un potere delegato sostanziale dal Congresso. Ad esempio, la FCC concede licenze alle stazioni televisive nell’interesse pubblico. Ma nessun insieme di fatti può dirci qual è l’interesse pubblico. Come risultato di questo riconoscimento, il diritto amministrativo è stato riformato dalla legge sulla procedura amministrativa per richiedere un maggiore contributo pubblico sulle regole e una revisione più approfondita delle regole da parte della magistratura. Da quando Ronald Reagan,ogni presidente ha anche richiesto che le regole principali siano controllate a livello centrale per assicurarsi che siano coerenti con le scelte politiche generali dell’amministrazione.

Ma il mantra del “seguire la scienza” è ancora più problematico quando applicato alla politica che all’amministrazione. Non è possibile rendere la politica sussidiaria alla scienza. In primo luogo, i fatti sono oggetto di controversia, così come alcuni di quelli sul cambiamento climatico, ad esempio. In secondo luogo, è probabile che nessuna serie di fatti determini alcun risultato. Le politiche sui cambiamenti climatici influenzano la crescita economica e questa è un’altra serie di fatti che devono essere indagati.  E come James Rogers ha notato in questo sito , la radicale incertezza presente nella maggior parte dei giudizi sugli affari umani richiede giudizi prudenziali, non solo modelli scientifici.

Ma soprattutto, la politica richiede un dibattito sui valori, non solo sui fatti. Ci sono compromessi tra diverse politiche. Il Green New Deal può ostacolare la crescita economica e quindi danneggiare le generazioni a venire. Di conseguenza, potrebbe essere più saggio adattarsi a un clima caldo piuttosto che cercare di prevenirlo a caro prezzo. Inoltre, è una questione di valore, non di fatto, su chi dovrebbe sopportare il peso delle politiche sui cambiamenti climatici: questa generazione o le generazioni future che, a causa dell’accelerazione tecnologica, potrebbero essere sostanzialmente più ricche.

La visione del nastro trasportatore della politica si basa in ultima analisi su un errore filosofico. Non si possono derivare “dichiarazioni dovute” da “affermazioni”. David Hume ha dimostrato questo punto secoli fa. Questo riconoscimento non serve a svalutare la scienza. Usare la scienza per valutare i probabili costi e benefici delle politiche a vantaggio della scienza ci aiuta a fare migliori compromessi, qualunque siano i valori che adottiamo. Ma non può sostituire i dibattiti tra valori diversi o determinare i compromessi appropriati tra loro.

Se il nastro trasportatore della scienza che detta la politica è caduto in disgrazia nel diritto amministrativo ed è ancora più evidentemente inapplicabile alla politica in generale, perché così tanti politici stanno tornando alla sua retorica? Il motivo è che, anche se è una tradizione intellettualmente fallita, rimane politicamente utile. Lo scientismo è un tentativo di chiudere i dibattiti politici. Sposta la discussione da questioni di valore, accessibili a tutti, a questioni di fatto che sono nel dominio degli esperti, spostando così il terreno del dibattito. Inoltre ostacola l’evoluzione del consenso degli esperti, perché quando la scienza diventa una copertura per la politica, dissentire dalle linee di partito diventa più difficile anche per gli esperti. E permette ai progressisti di ritrarre i loro avversari come ignoranti. Questo è stato un tropo comune della politica progressista:i conservatori sono il partito stupido.

Ma nascondersi dietro la scienza è un male per la politica e peggio per la salute civica della nazione. Il blocco è un esempio calzante. Semplicemente non è vero che i fatti sulla trasmissione del virus siano sufficienti a giustificare da soli un blocco. Una politica di blocco può aiutare a prevenire trasmissioni e alcuni decessi. Ma comporta anche costi enormi per l’economia, per la nostra vita culturale e per il benessere mentale degli americani. Sia la minore crescita che la diminuzione della salute mentale provocano morti e altri danni. Può darsi che il blocco sia stato un fattore che ha contribuito alle rivolte che hanno colpito molte città in tutta la nazione. Questo non vuol dire che un blocco particolare non sia giustificato. Ma imporre un blocco non è una decisione che può essere basata solo sulla scienza. Anziché,richiede giudizi prudenziali del tipo che eleggiamo per fare i leader. Mentre questo saggio veniva scritto, l’Organizzazione mondiale della sanità ha annunciato  che i blocchi non dovrebbero essere il metodo principale per controllare il virus. Questo cambiamento di posizione evidenzia i pericoli di legare la politica pubblica a rivendicazioni sulla scienza contestabile.

Leggi la storia completa qui …

 

Pubblicato su: https://www.technocracy.news/technopopulism-blinded-by-scientism/

 

************************************

Articoli correlati:

L’acquisizione globale da parte dei tecnocrati

Approfondimento storico: quando i buoni governi vanno male

®wld