Stampa questo articolo e consegnalo agli spaventati portatori di maschere che hanno creduto ai media allarmisti, ai politici e ai tecnocrati in camice bianco. Le maschere si sono dimostrate inefficaci contro il coronavirus e potenzialmente dannose per le persone sane e quelle con condizioni preesistenti.
Mia moglie ed io abbiamo cenato fuori la scorsa notte in un ristorante molto vuoto e la giovane cameriera doveva indossare una maschera di stoffa. Le chiesi come stesse con la maschera e se ci fossero effetti collaterali. Ha riferito che era costantemente a corto di fiato (quando si allontanò dal tavolo, abbassò la maschera sotto il naso) e che in realtà era svenuta per questo pochi giorni prima, portandola dritta sul pavimento. Fortunatamente, non è stata ferita. ⁃ Editor TN
In questo scritto, c’è una recente impennata nell’uso diffuso da parte del pubblico di maschere in luoghi pubblici, anche per lunghi periodi di tempo, negli Stati Uniti e in altri paesi. Il pubblico è stato istruito dai media e dai loro governi che il proprio uso delle maschere, anche se non malato, può impedire ad altri di essere infettati da SARS-CoV-2, l’agente infettivo di COVID-19.
Una revisione della letteratura medica peer-reviewed esamina gli impatti sulla salute umana, sia immunologici che fisiologici. Lo scopo di questo documento è quello di esaminare i dati relativi all’efficacia delle maschere, nonché i dati sulla sicurezza. Il motivo per cui entrambi sono esaminati in un documento è che per il grande pubblico nel suo insieme, così come per ogni individuo, è necessaria un’analisi del rapporto rischio-beneficio per guidare le decisioni su se e quando indossare una maschera.
Le maschere sono efficaci nel prevenire la trasmissione di agenti patogeni respiratori?
In questa meta-analisi, è stato scoperto che le maschere per il viso non hanno alcun effetto rilevabile contro la trasmissione di infezioni virali. (1) Ha trovato: “Rispetto alle maschere, non vi è stata alcuna riduzione dei casi di malattia simil-influenzale o dell’influenza per le maschere nella popolazione generale, né negli operatori sanitari.”
Questa meta-analisi del 2020 ha rilevato che le prove da studi randomizzati controllati su maschere facciali non hanno supportato un effetto sostanziale sulla trasmissione dell’influenza confermata in laboratorio, sia quando indossata da persone infette (controllo del codice sorgente) sia da persone nella comunità generale per ridurre la loro suscettibilità. (2)
Un’altra recente recensione ha scoperto che le maschere non avevano alcun effetto specifico contro Covid-19, sebbene l’uso della maschera sembrasse collegato, in 3 su 31 studi, a probabilità “molto leggermente ridotte” di sviluppare malattie simil-influenzali. (3)
Questo studio del 2019 su 2862 partecipanti ha mostrato che sia i respiratori N95 che le maschere chirurgiche “non hanno prodotto differenze significative nell’incidenza dell’influenza confermata in laboratorio”. (4)
Questa meta-analisi del 2016 ha scoperto che sia gli studi controllati randomizzati che gli studi osservazionali sui respiratori N95 e le maschere chirurgiche utilizzate dagli operatori sanitari non hanno mostrato benefici contro la trasmissione di infezioni respiratorie acute. È stato anche scoperto che la trasmissione di infezione respiratoria acuta “potrebbe essersi verificata attraverso la contaminazione dei dispositivi di protezione respiratoria forniti durante la conservazione e il riutilizzo di maschere e respiratori durante la giornata lavorativa”. (5)
Una meta-analisi del 2011 di 17 studi riguardanti le maschere e l’effetto sulla trasmissione dell’influenza ha scoperto che “nessuno degli studi ha stabilito una relazione conclusiva tra l’uso della maschera / respiratore e la protezione contro l’infezione influenzale”. (6)
Tuttavia, gli autori hanno ipotizzato che l’efficacia delle maschere possa essere collegata all’uso precoce, coerente e corretto. Allo stesso modo è stato scoperto che l’uso della maschera facciale non è protettivo contro il raffreddore comune, rispetto ai controlli senza maschere facciali tra gli operatori sanitari. (7)
Flusso d’aria attorno alle maschere
Si presume che le maschere siano efficaci nell’ostruzione del viaggio in avanti delle particelle virali. Considerando quelli posizionati accanto o dietro a chi indossa una maschera, si è verificata una trasmissione più lontana di particelle fluide cariche di virus da individui mascherati rispetto a individui non mascherati, mediante “diversi getti di dispersione, tra cui getti intensi all’indietro e verso il basso che possono presentare gravi rischi, “E un” getto di dispersione potenzialmente pericoloso fino a diversi metri”. (8)
Si pensava che tutte le maschere riducessero il flusso d’aria in avanti del 90% o più indossando nessuna maschera. Tuttavia, l’imaging di Schlieren ha mostrato che sia le maschere chirurgiche che le maschere di stoffa avevano getti di sopracciglia più lontani (flusso d’aria verso l’alto non filtrato oltre le sopracciglia) rispetto a non indossare alcuna maschera, rispettivamente 182 mm e 203 mm, rispetto a nessuno distinguibile senza maschera.Il flusso d’aria non filtrato all’indietro è risultato essere forte con tutte le maschere rispetto al non mascheramento.
Per entrambe le maschere N95 e chirurgiche, si è scoperto che le particelle espulse da 0,03 a 1 micron venivano deviate attorno ai bordi di ciascuna maschera e che vi era una penetrazione misurabile delle particelle attraverso il filtro di ciascuna maschera. (9)
Penetrazione attraverso maschere
Uno studio condotto su 44 marchi di maschere ha rilevato una penetrazione media del 35,6% (+ 34,7%). La maggior parte delle maschere mediche presentava una penetrazione superiore al 20%, mentre “maschere e fazzoletti generali non avevano alcuna funzione protettiva in termini di efficienza di filtrazione dell’aerosol”. Lo studio ha scoperto che “maschere mediche, maschere generali e fazzoletti sono stati trovati per fornire poca protezione contro gli aerosol respiratori”. (10)
Può essere utile ricordare che un aerosol è una sospensione colloidale di particelle liquide o solide in un gas. Nella respirazione, l’aerosol rilevante è la sospensione di particelle batteriche o virali nel respiro inalato o espirato.
In un altro studio, la penetrazione delle maschere di stoffa da parte delle particelle è stata di quasi il 97% e le maschere mediche del 44%. (11)
Respiratori N95
Honeywell è un produttore di respiratori N95. Questi sono realizzati con un filtro da 0,3 micron. (12)
I respiratori N95 sono così chiamati, perché il 95% delle particelle con un diametro di 0,3 micron vengono filtrate dalla maschera davanti a chi le indossa, mediante un meccanismo elettrostatico. I coronavirus hanno un diametro di circa 0,125 micron.
Questa meta-analisi ha scoperto che i respiratori N95 non offrivano una protezione superiore ai facemask contro le infezioni virali o le infezioni simil-influenzali. (13)
Questo studio ha trovato una protezione superiore dai respiratori N95 quando sono stati sottoposti a test di adattamento rispetto alle maschere chirurgiche. (14)
Questo studio ha rilevato che 624 persone su 714 che indossavano maschere N95 lasciavano vuoti visibili quando indossavano le proprie maschere. (15)
Mascherine chirurgiche
Questo studio ha scoperto che le maschere chirurgiche non offrivano alcuna protezione contro l’influenza. (16)
Un altro studio ha scoperto che le maschere chirurgiche presentavano un rapporto di penetrazione dell’85% circa delle particelle di influenza inattivate aerosol e circa il 90% dei batteri dello Staphylococcus aureus, sebbene le particelle di S aureus avessero un diametro di circa 6 volte maggiore rispetto alle particelle di influenza. (17)
In uno studio su 3.088 interventi chirurgici è stato riscontrato che l’uso di maschere in chirurgia aumenta leggermente l’incidenza dell’infezione rispetto al non mascheramento. (18)
È stato scoperto che le maschere dei chirurghi non davano alcun effetto protettivo ai pazienti. Altri studi non hanno riscontrato differenze nei tassi di infezione della ferita con e senza maschere chirurgiche. (19) (20)
Questo studio ha scoperto che “mancano prove sostanziali a sostegno delle affermazioni secondo cui le maschere protettive proteggono il paziente o il chirurgo dalla contaminazione infettiva”. (21)
Questo studio ha scoperto che le maschere mediche hanno una vasta gamma di efficienza di filtrazione, con la maggior parte che mostra un’efficienza dal 30 al 50%. (22)
In particolare, le maschere chirurgiche sono efficaci per fermare la trasmissione umana di coronavirus? Entrambi i gruppi sperimentali e di controllo, rispettivamente mascherati e non mascherati, sono stati trovati per “non rilasciare virus rilevabili in goccioline respiratorie o aerosol”. (23)
In quello studio, “non hanno confermato l’infettività del coronavirus” come riscontrato nel respiro espirato. Uno studio sulla penetrazione di aerosol ha mostrato che due delle cinque maschere chirurgiche studiate avevano una penetrazione dal 51 all’89% di aerosol polidispersi. (24)
In un altro studio, che ha osservato i soggetti mentre tossivano, “né le maschere chirurgiche né quelle di cotone hanno efficacemente filtrato SARS-CoV-2 durante la tosse di pazienti infetti”. E più particelle virali sono state trovate all’esterno che all’interno delle maschere testate. (25)
Maschere di stoffa
Si è scoperto che le maschere di stoffa hanno una bassa efficienza per bloccare particelle di 0,3 micron e più piccole. La penetrazione di aerosol attraverso le varie maschere di stoffa esaminate in questo studio era tra il 74 e il 90%. Allo stesso modo, l’efficienza di filtrazione dei materiali dei tessuti è stata del 3% al 33% (26)
È stato scoperto che gli operatori sanitari che indossano maschere di stoffa hanno 13 volte il rischio di malattie simil-influenzali rispetto a quelli che indossano maschere mediche. (27)
Questa analisi del 1920 sull’uso delle maschere di stoffa durante la pandemia del 1918 esamina il fallimento delle maschere di impedire o arrestare la trasmissione dell’influenza in quel momento e concluse che il numero di strati di tessuto necessari per prevenire la penetrazione di agenti patogeni avrebbe richiesto un numero soffocante di strati, e non poteva essere usato per questo motivo, così come il problema delle aperture di fuga attorno ai bordi delle maschere di stoffa. (28)
Maschere contro Covid-19
L’editoriale del New England Journal of Medicine sull’argomento dell’uso della maschera contro Covid-19 valuta la questione come segue:
“Sappiamo che indossare una maschera al di fuori delle strutture sanitarie offre una protezione minima, se non nulla, dalle infezioni. Le autorità sanitarie pubbliche definiscono un’esposizione significativa a Covid-19 come contatto faccia a faccia entro 6 piedi con un paziente con Covid-19 sintomatico che viene sostenuto per almeno alcuni minuti (e alcuni dicono più di 10 minuti o addirittura 20 minuti ). La possibilità di catturare Covid-19 da un’interazione di passaggio in uno spazio pubblico è quindi minima. In molti casi, il desiderio di un mascheramento diffuso è una reazione riflessiva all’ansia per la pandemia. ” (29)
Le maschere sono sicure?
Durante la camminata o altri esercizi
I portatori di maschere chirurgiche hanno aumentato significativamente la dispnea dopo una camminata di 6 minuti rispetto ai portatori di non-maschera. (30)
I ricercatori sono preoccupati per il possibile carico di maschere facciali durante l’attività fisica sui sistemi polmonare, circolatorio e immunitario, a causa della riduzione dell’ossigeno e dell’intrappolamento dell’aria che riduce lo scambio sostanziale di anidride carbonica. Come conseguenza dell’ipercapnia, ci possono essere sovraccarico cardiaco, sovraccarico renale e spostamento verso l’acidosi metabolica. (31)
Rischi di respiratori N95
È stato riscontrato che le gestanti in gravidanza hanno una perdita di volume del consumo di ossigeno del 13,8% rispetto ai controlli quando indossano respiratori N95. È stato espirato il 17,7% in meno di anidride carbonica. (32) I pazienti con malattia renale allo stadio terminale sono stati studiati durante l’uso dei respiratori N95. La loro pressione parziale di ossigeno (PaO2) è diminuita significativamente rispetto ai controlli e all’aumento degli effetti avversi respiratori. (33)
Il 19% dei pazienti ha sviluppato vari gradi di ipossiemia mentre indossava le maschere. I respiratori N95 degli operatori sanitari sono stati misurati da campionatori personali di bioaerosol per ospitare il virus dell’influenza. (34)
E il 25% dei respiratori per il viso degli operatori sanitari hanno riscontrato l’influenza in un dipartimento di emergenza durante la stagione influenzale 2015. (35)
Rischi di maschere chirurgiche
Anche le maschere chirurgiche degli operatori sanitari sono state misurate da campionatori personali di bioaerosol per ospitare il virus dell’influenza. (36)
Vari patogeni respiratori sono stati trovati sulla superficie esterna di maschere mediche usate, il che potrebbe provocare un’auto-contaminazione. Si è riscontrato che il rischio era maggiore con una durata maggiore dell’uso della maschera. (37)
È stato anche scoperto che le maschere chirurgiche sono un deposito di contaminazione batterica. La fonte dei batteri è stata determinata essere la superficie corporea dei chirurghi, piuttosto che l’ambiente della sala operatoria. (38)
Dato che i chirurghi sono sottoposti a intervento chirurgico dalla testa ai piedi, questo risultato dovrebbe essere particolarmente preoccupante per i laici che indossano maschere. Senza l’abbigliamento protettivo dei chirurghi, i laici in genere hanno una superficie corporea ancora più esposta per servire da fonte di raccolta dei batteri sulle loro maschere.
Rischi di maschere di stoffa
Gli operatori sanitari che indossavano maschere di stoffa avevano tassi significativamente più alti di malattia simil-influenzale dopo quattro settimane di uso continuo sul posto di lavoro, rispetto ai controlli. (39)
L’aumento del tasso di infezione nei portatori di maschere può essere dovuto a un indebolimento della funzione immunitaria durante l’uso della maschera. È stato riscontrato che i chirurghi hanno una saturazione di ossigeno inferiore dopo interventi chirurgici anche di soli 30 minuti. (40)
Questo a sua volta regola verso il basso le cellule T CD4 +. Le cellule T CD4 +, a loro volta, sono necessarie per l’immunità virale. (42)
Pesare i rischi rispetto ai benefici dell’uso della maschera
Nell’estate del 2020 gli Stati Uniti stanno vivendo un’impennata dell’uso popolare di maschere, che è spesso promossa da media, leader politici e celebrità. Maschere di stoffa fatte in casa e acquistate nei negozi e maschere chirurgiche o maschere N95 vengono utilizzate dal pubblico soprattutto quando entrano nei negozi e in altri edifici accessibili al pubblico. A volte vengono utilizzate bandane o sciarpe. L’uso di maschere per il viso, che siano di stoffa, chirurgiche o N95, crea un cattivo ostacolo ai patogeni aerosol come possiamo vedere dalle meta-analisi e altri studi in questo documento, consentendo sia la trasmissione di patogeni aerosol ad altri in varie direzioni, sia come auto-contaminazione.
Va inoltre considerato che le maschere impediscono il volume necessario di presa d’aria necessario per un adeguato scambio di ossigeno, il che si traduce in effetti fisiologici osservati che potrebbero essere indesiderabili. Anche le camminate di 6 minuti, figuriamoci l’attività più faticosa, hanno provocato dispnea. Il volume di ossigeno non ostruito in un respiro tipico è di circa 100 ml, utilizzato per i normali processi fisiologici. 100 ml di O2 superano di molto il volume di un agente patogeno necessario per la trasmissione.
I dati precedenti mostrano che le maschere servono più come strumenti di ostruzione della respirazione normale, piuttosto che come efficaci barriere agli agenti patogeni. Pertanto, le maschere non dovrebbero essere utilizzate dal grande pubblico, né da parte di adulti o bambini, e i loro limiti come profilassi contro i patogeni dovrebbero essere considerati anche in contesti medici.
Note finali
1 T Jefferson, M Jones, et al. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. MedRxiv. 2020 Apr 7.
2 J Xiao, E Shiu, et al. Nonpharmaceutical measures for pandemic influenza in non-healthcare settings – personal protective and environmental measures. Centers for Disease Control. 26(5); 2020 May.
3 J Brainard, N Jones, et al. Facemasks and similar barriers to prevent respiratory illness such as COVID19: A rapid systematic review. MedRxiv. 2020 Apr 1.
4 L Radonovich M Simberkoff, et al. N95 respirators vs medical masks for preventing influenza among health care personnel: a randomized clinic trial. JAMA. 2019 Sep 3. 322(9): 824-833.
6 F bin-Reza, V Lopez, et al. The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence. 2012 Jul; 6(4): 257-267.
7 J Jacobs, S Ohde, et al. Use of surgical face masks to reduce the incidence of the common cold among health care workers in Japan: a randomized controlled trial. Am J Infect Control. 2009 Jun; 37(5): 417-419.
9 S Grinshpun, H Haruta, et al. Performance of an N95 filtering facepiece particular respirator and a surgical mask during human breathing: two pathways for particle penetration. J Occup Env Hygiene. 2009; 6(10):593-603.
10 H Jung, J Kim, et al. Comparison of filtration efficiency and pressure drop in anti-yellow sand masks, quarantine masks, medical masks, general masks, and handkerchiefs. Aerosol Air Qual Res. 2013 Jun. 14:991-1002.
13 V Offeddu, C Yung, et al. Effectiveness of masks and respirators against infections in healthcare workers: A systematic review and meta-analysis. Clin Inf Dis. 65(11), 2017 Dec 1; 1934-1942.
14 C MacIntyre, Q Wang, et al. A cluster randomized clinical trial comparing fit-tested and non-fit-tested N95 respirators to medical masks to prevent respiratory virus infection in health care workers. Influenza J. 2010 Dec 3.
16 C MacIntyre, Q Wang, et al. A cluster randomized clinical trial comparing fit-tested and non-fit-tested N95 respirators to medical masks to prevent respiratory virus infection in health care workers. Influenza J. 2010 Dec 3.
17 N Shimasaki, A Okaue, et al. Comparison of the filter efficiency of medical nonwoven fabrics against three different microbe aerosols. Biocontrol Sci. 2018; 23(2). 61-69.
21 C DaZhou, P Sivathondan, et al. Unmasking the surgeons: the evidence base behind the use of facemasks in surgery. JR Soc Med. 2015 Jun; 108(6): 223-228.
24 S Rengasamy, B Eimer, et al. Simple respiratory protection – evaluation of the filtration performance of cloth masks and common fabric materials against 20-1000 nm size particles. Ann Occup Hyg. 2010 Oct; 54(7): 789-798.
25 S Bae, M Kim, et al. Effectiveness of surgical and cotton masks in blocking SARS-CoV-2: A controlled comparison in 4 patients. Ann Int Med. 2020 Apr 6.
26 S Rengasamy, B Eimer, et al. Simple respiratory protection – evaluation of the filtration performance of cloth masks and common fabric materials against 20-1000 nm size particles. Ann Occup Hyg. 2010 Oct; 54(7): 789-798.
31 B Chandrasekaran, S Fernandes. Exercise with facemask; are we handling a devil’s sword – a physiological hypothesis. Med Hypothese. 2020 Jun 22. 144:110002.
32 P Shuang Ye Tong, A Sugam Kale, et al. Respiratory consequences of N95-type mask usage in pregnant healthcare workers – A controlled clinical study. Antimicrob Resist Infect Control. 2015 Nov 16; 4:48.
33 T Kao, K Huang, et al. The physiological impact of wearing an N95 mask during hemodialysis as a precaution against SARS in patients with end-stage renal disease. J Formos Med Assoc. 2004 Aug; 103(8):624-628.
34 F Blachere, W Lindsley et al. Assessment of influenza virus exposure and recovery from contaminated surgical masks and N95 respirators. J Viro Methods. 2018 Oct; 260:98-106.
36 F Blachere, W Lindsley et al. Assessment of influenza virus exposure and recovery from contaminated surgical masks and N95 respirators. J Viro Methods. 2018 Oct; 260:98-106.
37 A Chughtai, S Stelzer-Braid, et al. Contamination by respiratory viruses on our surface of medical masks used by hospital healthcare workers. BMC Infect Dis. 2019 Jun 3; 19(1): 491.
41 D Lukashev, B Klebanov, et al. Cutting edge: Hypoxia-inducible factor 1-alpha and its activation-inducible short isoform negatively regulate functions of CD4+ and CD8+ T lymphocytes. J Immunol. 2006 Oct 15; 177(8) 4962-4965.
Il Dr. Russell Blaylock avverte che non solo le maschere per il viso non riescono a proteggere i sani dall’ammalarsi, ma creano anche gravi rischi per la salute di chi li indossa. La linea di fondo è che se non sei malato, non dovresti indossare una maschera.
Quando le aziende riaprono, molti richiedono agli acquirenti e ai dipendenti di indossare una maschera. Costco, ad esempio, non consentirà agli acquirenti di entrare nel negozio senza indossare una maschera. Molti datori di lavoro richiedono a tutti i dipendenti di indossare una maschera mentre sono al lavoro. In alcune giurisdizioni, tutti i cittadini devono indossare una maschera se si trovano al di fuori della propria casa. ⁃ Editor TN
Con l’avvento della cosiddetta pandemia COVID-19, abbiamo visto una serie di pratiche mediche che hanno poco o nessun supporto scientifico per quanto riguarda la riduzione della diffusione di questa infezione.
Una di queste misure è l’uso di maschere facciali, una maschera di tipo chirurgico, una maschera di respirazione bandana o N95. Quando è iniziata questa pandemia e sapevamo poco del virus stesso o del suo comportamento epidemiologico, si presumeva che si sarebbe comportato, in termini di diffusione tra le comunità, come altri virus respiratori. Poco si è presentato dopo un intenso studio di questo virus e del suo comportamento per cambiare questa percezione.
Questo è un po ‘un virus insolito in quanto per la stragrande maggioranza delle persone infettate dal virus, non si verifica né malattia (asintomatica) né pochissima malattia.Solo un numero molto limitato di persone è a rischio di un esito potenzialmente grave dall’infezione, principalmente quelle con patologie mediche di base associate a età avanzata e fragilità, quelle con condizioni di compromissione immunitaria e pazienti in casa di cura verso la fine della loro vita.
Vi sono prove crescenti che il protocollo terapeutico emesso per curare i medici dal Center for Disease Control and Prevention (CDC), principalmente intubazione e uso di un ventilatore (respiratore), potrebbe aver contribuito in modo significativo all’alto tasso di mortalità in questi individui selezionati.
Indossando una maschera, i virus espirati non saranno in grado di fuggire e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello.
Russell Blaylock, MD
Per quanto riguarda il supporto scientifico per l’uso della maschera facciale, un recente attento esame della letteratura, in cui sono stati analizzati 17 dei migliori studi, ha concluso che “Nessuno degli studi ha stabilito una relazione conclusiva tra l’uso di maschera / respiratore e la protezione contro infezione dainfluenza.
”1Tenete presente che non sono stati condotti studi per dimostrare che una maschera di stoffa o la maschera N95 abbiano alcun effetto sulla trasmissione del virus COVID-19. Pertanto, eventuali raccomandazioni devono basarsi su studi sulla trasmissione del virus dell’influenza. E, come hai visto, non ci sono prove conclusive della loro efficienza nel controllo della trasmissione del virus dell’influenza.
È anche istruttivo sapere che fino a poco tempo fa, il CDC non raccomandava di indossare una maschera o una copertura di alcun tipo, a meno che una persona non fosse nota per essere infetta, cioè fino a poco tempo fa. Le persone non infette non devono indossare una maschera.
Quando una persona ha la tubercolosi, facciamo indossare una maschera, non l’intera comunità di non infetti. Le raccomandazioni del CDC e dell’OMS non si basano su studi di questo virus e non sono mai state utilizzate per contenere qualsiasi altra pandemia o epidemia di virus nella storia.
Ora che abbiamo stabilito che non ci sono prove scientifiche che richiedono l’uso di una maschera per la prevenzione, ci sono pericoli nell’indossare una maschera, specialmente per lunghi periodi? Numerosi studi hanno effettivamente riscontrato problemi significativi con l’uso di una tale maschera. Ciò può variare dal mal di testa, all’aumentata resistenza delle vie aeree, all’accumulo di anidride carbonica, all’ipossia, fino a gravi complicazioni potenzialmente letali.
C’è una differenza tra la maschera respiratoria N95 e la maschera chirurgica (panno o maschera di carta) in termini di effetti collaterali. La maschera N95, che filtra il 95% delle particelle con un diametro mediano> 0,3 µm
2,perché compromette lo scambio respiratorio (respirazione) in misura maggiore rispetto a una maschera morbida ed è più spesso associata a mal di testa. In uno di questi studi, i ricercatori hanno esaminato 212 operatori sanitari (47 maschi e 165 femmine) chiedendo la presenza di mal di testa con l’uso della maschera N95, la durata del mal di testa, il tipo di mal di testa e se la persona aveva mal di testa preesistente.
2Hanno scoperto che circa un terzo dei lavoratori ha sviluppato mal di testa con l’uso della maschera, la maggior parte aveva mal di testa preesistenti che erano stati aggravati dall’uso della maschera e il 60% aveva bisogno di farmaci per il sollievo. Per quanto riguarda la causa del mal di testa, mentre le cinghie e la pressione dalla maschera potrebbero essere causali, la maggior parte delle prove indica come causa l’ipossia e/o l’ipercapnia.
Cioè, una riduzione dell’ossigenazione del sangue (ipossia) o un aumento del sangue C02 (ipercapnia). È noto che la maschera N95, se indossata per ore, può ridurre l’ossigenazione del sangue fino al 20%, il che può portare a una perdita di conoscenza, come è accaduto al compagno sfortunato che guida da solo nella sua auto indossando una maschera N95, causando lui a svenire, a far schiantare la sua macchina e subire lesioni.Sono sicuro che abbiamo diversi casi di persone anziane o di qualsiasi persona con cattiva funzionalità polmonare che si spegne, colpendo la testa. Questo, ovviamente, può portare alla morte.
Uno studio più recente condotto su 159 operatori sanitari di età compresa tra 21 e 35 anni ha rilevato che l’81% ha sviluppato mal di testa indossando una maschera.
3Alcuni avevano mal di testa preesistenti che venivano fatti precipitare dalle maschere. Tutti sentivano che il mal di testa influiva sulle loro prestazioni lavorative.
Sfortunatamente, nessuno sta dicendo ai deboli anziani e a quelli con malattie polmonari, come BPCO, enfisema o fibrosi polmonare, di questi pericoli quando si indossa una maschera facciale di qualsiasi tipo, il che può causare un grave peggioramento della funzione polmonare. Ciò include anche i pazienti con carcinoma polmonare e le persone che hanno subito un intervento chirurgico ai polmoni, in particolare con resezione parziale o addirittura la rimozione di un intero polmone.
Mentre la maggior parte concorda sul fatto che la maschera N95 può causare ipossia e ipercapnia significative, un altro studio sulle maschere chirurgiche ha riscontrato anche riduzioni significative dell’ossigeno nel sangue. In questo studio, i ricercatori hanno esaminato i livelli di ossigeno nel sangue in 53 chirurghi utilizzando un ossimetro. Hanno misurato l’ossigenazione del sangue prima dell’intervento e alla fine degli interventi chirurgici.
4 I ricercatori hanno scoperto che la maschera ha ridotto significativamente i livelli di ossigeno nel sangue(pa0
2). Maggiore è la durata di indossare la maschera, maggiore è la caduta dei livelli di ossigeno nel sangue.
L’importanza di questi risultati è che un calo dei livelli di ossigeno (ipossia) è associato a una compromissione dell’immunità. Gli studi hanno dimostrato che l’ipossia può inibire il tipo di principali cellule immunitarie utilizzate per combattere le infezioni virali chiamate linfociti T CD4 +.
Ciò si verifica perché l’ipossia aumenta il livello di un composto chiamato fattore 1 inducibile dall’ipossia (HIF-1), che inibisce i linfociti T e stimola una potente cellula immunitaria inibitrice chiamata Tregs. Questo pone le basi per contrarre qualsiasi infezione, incluso COVID-19 e rendere le conseguenze di tale infezione molto più gravi. In sostanza, la tua maschera potrebbe benissimo metterti a un aumentato rischio di infezioni e, in tal caso, avere un risultato molto peggiore.
5,6,7Le persone con cancro, specialmente se il cancro si è diffuso, saranno ulteriormente a rischio di ipossia prolungata poiché il cancro cresce meglio in un microambiente a basso contenuto di ossigeno. L’ossigeno basso promuove anche l’infiammazione che può favorire la crescita, l’invasione e la diffusione dei tumori.
8,9Ripetuti episodi di ipossia sono stati proposti come un fattore significativo nell’aterosclerosi e quindi aumentano tutte le malattie cardiovascolari (attacchi di cuore) e cerebrovascolari (ictus).
10Esiste un altro pericolo per indossare queste maschere quotidianamente, specialmente se indossate per diverse ore. Quando una persona è infettata da un virus respiratorio, espellerà parte del virus ad ogni respiro. Se indossano una maschera, in particolare una maschera N95 o un’altra maschera aderente, respireranno costantemente i virus, aumentando la concentrazione del virus nei polmoni e nei passaggi nasali. Sappiamo che le persone che hanno le peggiori reazioni al coronavirus hanno le più alte concentrazioni del virus all’inizio. E questo porta alla micidiale tempesta di citochine in un numero selezionato.
Diventa ancora più spaventoso. Prove più recenti suggeriscono che in alcuni casi il virus può entrare nel cervello.
11,12Nella maggior parte dei casi entra nel cervello attraverso i nervi olfattivi (odori nervosi), che si collegano direttamente con l’area del cervello occupandosi della memoria recente e del consolidamento della memoria. Indossando una maschera, i virus espirati non saranno in grado di fuggire e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello.
13È evidente da questa recensione che non ci sono prove sufficienti che indossare una maschera di qualsiasi tipo possa avere un impatto significativo nel prevenire la diffusione di questo virus.
Il fatto che questo virus sia un’infezione relativamente benigna per la stragrande maggioranza della popolazione e che anche la maggior parte del gruppo a rischio sopravviva, da una malattia infettiva e dal punto di vista epidemiologico, lasciando che il virus si diffonda attraverso la popolazione più sana raggiungeremo un livello di immunità della mandria piuttosto rapidamente che porrà fine rapidamente a questa pandemia e impedirà un ritorno il prossimo inverno.
Durante questo periodo, dobbiamo proteggere la popolazione a rischio evitando il contatto ravvicinato, aumentando la sua immunità con composti che aumentano l’immunità cellulare e, in generale, si prendono cura di loro.
Non si dovrebbe attaccare e insultare coloro che hanno scelto di non indossare una maschera, poiché questi studi suggeriscono che sia la scelta saggia da fare.
Riferimenti:
bin-Reza F et al. L’uso di maschera e respiratori per prevenire la trasmissione dell’influenza: una revisione sistematica delle prove scientifiche. Resp Viruses 2012; 6 (4): 257-67.
Zhu JH et al. Effetti dell’uso prolungato del respiratore N95 e della maschera facciale chirurgica: uno studio pilota. J Lung Pulm Resp Res 2014: 4: 97-100.
Ong JJY et al. Mal di testa associato a dispositivi di protezione individuale – Uno studio trasversale tra gli operatori sanitari in prima linea durante COVID-19. Mal di testa 2020; 60 (5): 864-877.
Bader A et al. Rapporto preliminare sulla deossigenazione indotta da maschera chirurgica durante interventi chirurgici importanti. Neurocirugia 2008; 19: 12-126.
Shehade H et al. Tagliente: Hypoxia-Inducible Factor-1 regola negativamente la funzione Th1. J Immunol 2015; 195: 1372-1376.
Westendorf AM et al. L’ipossia migliora l’immunosoppressione inibendo la funzione delle cellule T effettrici CD4 + e promuovendo l’attività di Treg. Cell Physiol Biochem 2017; 41: 1271-84.
Sceneay J et al. L’immunosoppressione guidata dall’ipossia contribuisce alla nicchia pre-metastatica. Oncoimmunology 2013; 2: 1 e22355.
Blaylock RL. Meccanismi immunoeccitativi nella proliferazione, invasione e metastasi occasionali degli gliomi. Surg Neurol Inter 2013; 4: 15.
Savransky V et al. L’ipossia cronica intermittente induce l’aterosclerosi. Am J Resp Crit Care Med 2007; 175: 1290-1297.
Baig AM et al. Prove del virus COVID-19 mirato al sistema nervoso centrale: distribuzione dei tessuti, interazione host-virus e meccanismi neurotropici proposti. ACS Chem Neurosci 2020; 11: 7: 995-998.
Wu Y et al. Coinvolgimento del sistema nervoso dopo infezione da COVID-19 e altri coronavirus. Brain Behavior, and Immunity, In press.
Perlman S et al. Diffusione di un coronavirus murino neurotropico nel sistema nervoso centrale attraverso i nervi trigemino e olfattivo. Virologia 1989; 170: 556-560.
________________________________________________
Il Dr. Russell Blaylock, autore della newsletter di The Blaylock Wellness Report , è un neurochirurgo riconosciuto a livello nazionale, un professionista della salute, un autore e un docente. Ha frequentato la Louisiana State University School of Medicine e completato il suo tirocinio e residenza neurologica presso la Medical University of South Carolina. Per 26 anni, ha praticato neurochirurgia oltre ad avere una pratica nutrizionale. Recentemente si è ritirato dai suoi compiti neurochirurgici per dedicare tutta la sua attenzione alla ricerca nutrizionale. Il dott. Blaylock ha scritto quattro libri, Excitotoxins: The Taste That Kills , segreti di salute e nutrizione che possono salvarti la vita, strategie naturali per i malati di cancro e il suo ultimo lavoro, Biologia cellulare e molecolare dei disturbi dello spettro autistico.Fonte https://www.technocracy.news/
Il Dr. Russell Blaylock, autore della newsletter di The Blaylock Wellness Report , è un neurochirurgo riconosciuto a livello nazionale, un professionista della salute, un autore e un docente. Ha frequentato la Louisiana State University School of Medicine e completato il suo tirocinio e residenza neurologica presso la Medical University of South Carolina. Per 26 anni, ha praticato neurochirurgia oltre ad avere una pratica nutrizionale. Recentemente si è ritirato dai suoi compiti neurochirurgici per dedicare tutta la sua attenzione alla ricerca nutrizionale. Il dott. Blaylock ha scritto quattro libri, Excitotoxins: The Taste That Kills , segreti di salute e nutrizione che possono salvarti la vita, strategie naturali per i malati di cancro e il suo ultimo lavoro, Biologia cellulare e molecolare dei disturbi dello spettro autistico.Fonte https://www.technocracy.news/